阿米塔夫·阿查亚:全球国际关系学与国际关系理论的中国学派:两者是否兼容

  • 时间:
  • 浏览:1

   “全球国际关系学”你这个 理念是对世界范围内的国际关系学者日益不满本学科的现状所做的宣布。尽管国际关系学正在全世界日益普及,但却赋予西方的历史、思想、实践与领导以特权,而将非西方边缘化。全球国际关系学所渴求的是使竞争环境公平化,并建立有俩个 多真正具有包容性和普遍性的学科,切实反映国际关系学者及其知识问題日益增长的多样性。

   一、全球国际关系学的俩个核心次要

   全球国际关系学并还要 两种理论,也还要 两种与现实主义、自由主义和建构主义相并列的范式。它只是属于亲戚亲戚朋友所看得人的所谓范式间辩论的模式,如理想主义与现实主义、行为主义与后实证主义或理性主义与建构主义之间的辩论。全球国际关系学学多种次要的合成物。

   正如2014年3月笔者在国际研究法学会(ISA)的会长报告①中所概述的,全球国际关系学蕴藏俩个核心次要。

   第一,全球国际关系学建立在两种多元化的普遍主义之上。全球国际关系学超越了西方不是西方之间的区别。尽管哪几种分类机会方便而依然处在,但全球国际关系学提供了两种普遍主义的新概念,哪几种分类离开了分析世界的意义。

   普遍主义主导性的概念源于欧洲启蒙运动,与一套“适用于一切”的理念相关,笔者称其为一元论的普遍主义,另两种是多元论的普遍主义。多元论的普遍主义承认并尊重世界的多样性,试图寻找并建立共识。而一元论的普遍主义常常基于上层力量,试图运用有俩个 多标准并将其强加于他者之上。然后,欧洲启蒙运动总是以来被亲戚亲戚朋友公正地批判为是两种对帝国主义与殖民主义的辩护。相比之下,多元论的普遍主义无须信仰同质化,并拒绝边缘化你这个 文化和制度。它没法 明确现代化的单一概念,但承认通向现代化与发展具有多重道路。

   第二,全球国际关系学以世界历史为基础。传统国际关系理论几乎删改源自西方历史,甚至地中海的希腊罗马史也被划归西方。这是你这个 领域种族中心主义的主要意味,你这个 文明的历史、声音和贡献都被边缘化了。

   “国际体系”的概念只是有俩个 多明显的例子。国际体系主要被看成是威斯特伐利亚体系下的那种无政府情况,你这个 基于等级制度、帝王统治或你这个 消失的体系类型则被忽略了。你这个 视角在威斯特伐利亚体系已扩大并成为全球模式和标准的基础上得以被捍卫。

   你这个 同质化掩盖了地区秩序间的变化与差异,一起也掩盖了国际关系的演变与去威斯特伐利亚化。去威斯特伐利亚化在西方除用于人道主义干涉外,常被亲戚亲戚朋友当做不稳定的前兆而使人感到害怕。

   通过仔细观察国际体系或地区世界秩序的非西方前身,亲戚亲戚朋友我过多 得到你这个 认识。阿玛纳宗教体系、中国的世界秩序以及东南亚的曼荼罗还要 明显而重要的例子。这里至关重要的是,亲戚亲戚朋友要以文明研究的思考作为民族国家视角的补充。民族国家的视野让亲戚亲戚朋友回到五百年前,而文明的视角能让亲戚亲戚朋友回到五千年前。民族国家的视角与西方的主导地位相一致,而文明的视角显示出人类进步的多元力量。

   在欧洲或西方经历了相对短暂的主导地位然后,亲戚亲戚朋友有理由做出曾经的假设:国际关系的历史与固有模式及实践没法 被删改破坏并机会重现,机会没法 被删改破坏,便机会足以引起对世界秩序的间接改变。

   第三,全球国际关系学蕴藏而非取代现有的国际关系理论和土法律法律依据 。全球国际关系学无须同意现有国际关系理论、土法律法律依据 和路径还要被丢弃或取代的观点。这既不机会只是大约,一起只是必要。相反,全球国际关系学认为,哪几种内容还要两种更具普遍性的历史的观念与土法律法律依据 来辩论、揭示、拓展和灌输。更重要的是,就应对非西方世界而言,国际关系理论先要保持统一或不变。累似 ,均势理论已被推导并适用于古代中国与印度思想家及其互动。建构主义重视文化和身份的因果力量,然后它为引入你这个 文化和社会经验提供了更多的空间。随着经济相互依赖、制度和民主化水平的不断上升,自由主义理论变得与世界政治更具相关性。反映拉丁美洲和世界你这个 地区经济情况的依附理论充足了马克思主义。哪几种理论还要更多累似 的深化与拓展。

   然后,从你这个 文化中着手寻找诸如平衡、国家、规范、主权等概念的等价物来使现有的国际关系学派普遍化是缺乏的,将现有理论“试验”或应用于非西方区域并将总出 不匹配之处用以调试现有理论也是缺乏的。亲戚亲戚朋友还要超越现有的理论。全球国际关系学还要从你这个 社会和它们自身的时光背景中提出全新的理论与视角。如保做到你这个 点呢?这就引出笔者的下有俩个 多观点。

   第四,全球国际关系学融合了地区、地区主义与区域研究。将区域研究与国际关系学科相对立的观点是错误的,这是两种特有的美国式辩论土法律法律依据 。在世界你这个 地方,国际关系理论机会区域研究而逐步形成。当今有过多的学者致力于学科土法律法律依据 的一起也是真正的区域问題专家。

   地区无须仅仅是国际或全球体系的次级次要,只是有着人个的自主权与能动性,是新思想及互动结果的所在地。亲戚亲戚朋友应将源自地区层面的思想与互动作为理论化的基础,进而将其引申以理解和分析你这个 地区或全球层面的发展,而非将全球趋势和概念直接应用到地区。

   这是“区域化的世界”视角的本质。最初由区域研究的学者所发展,它承认地区无须完还要 自主或独立的单元,其产生的思想与图景不仅关乎自身,也关乎你这个 地区甚至整个世界。区域化世界的视角还要 只关注区域价值形式内内外部如保互动,只是关注地区之间如保互动产生了全球互动与秩序。各地区还要 内向的孤立岛屿,只是外向且相互关联的。然后,区域与区域动态研究更具比较性视野的转向是全球国际关系的重要基础。你这个 基于区域研究和比较知识的视角对于研究气候变化、传染性疾病等跨国问題至关重要。哪几种问題定义了亲戚亲戚朋友的世界。

   第五,全球国际关系学正确处理了例外主义。机会亲戚亲戚朋友对地区或社会不持更加广阔、互动和外向的看法,就会面临例外主义的风险。你这个 例外主义常常把社会群体的价值形式看成是同质的,属于集体特有的,然后优于你这个 群体。

   国际关系理论中的例外主义常常证明大国对于弱国主导地位的正当性。“美国例外论”在美国看似良性且流行,还还要与门罗主义和自利的全球干涉主义联系在一起。日本二战前建立在“亚洲人的亚洲”你这个 口号上的泛亚构想也说明了你这个 倾向。

   这无须意味经过调整与扩展后,还还要简单以非西方世界作为使国际关系理论重新生效的试验场。全球国际关系学理论和理论家面临的主要挑战是,从自身的非西方背景下提出概念与土法律法律依据 ,哪几种概念和土法律法律依据 不仅应用于本地区以及你这个 环境,还可适用于更大的全球背景。非西方世界中国家间关系的历史模式应该概念化,使之超越特定区域,拓展其分析的效用和规范的目的。

   第六,全球国际关系学承认能动性的多种来源和形式,包括抵抗力、规范行为以及全球秩序的地区架构。全球国际关系倡导对能动性进行更广泛的定义。能动性既是物质性的,也是观念性的。能动性还要 强者的特权,只是弱者的武器。能动性既还还要运用于全球跨国空间,也还还要在地区和国家层面发挥作用。

   能动性还还要采取多种形式,它还还要描述对全球规范与制度的抵抗行为和本地化,也意味在本地层面构建新的规则和制度支持并强化全球秩序,以抵御大国的伪善和主导。能动性意味形成和实现发展、安全和生态正义的新的道路。

   非西方行为体所主导的能动性在当代的例子包括万隆会议“普遍性主权”的扩展、孙中山“国际化发展”理念的提出、后殖民国家对人权思想的发展做出的贡献等。近年来,亲戚亲戚朋友看得人了“人类发展”、“人类安全”以至源自非西方背景的“保护的责任”等思想的兴起。

   二、全球国际关系学与国际关系学的中国学派

   曾经两种全球国际关系理念对国际关系理论的中国学派句子有重要的意义。一方面,从全球国际关系学的宽度来看,中国学派的发展受到欢迎,然后非常重要。它对于发展国际关系学的世界历史叙述尤其重要,证明了当今世界的多样性与超越以西方为中心的国际关系的必要性,提供了源自非西方文明的国家体系、思想与能动性,哪几种都充足了国际关系学的理论与土法律法律依据 。简而言之,中国学派非常支持全球国际关系学俩个核心次要中的俩个次要。

   对于中国学派,笔者比较担心的是例外论的危险与反向的种族中心主义,在此提出有俩个 多问題。

   第一,中国学派的来源和表述是哪几种?有俩个 多学派还要一起的表述以及足够多的学者谈到你这个 表述。中国学派在这方面有你这个 尚未解答的问題。

   中国学派是有俩个 多较新的问題,还在发展之中。中国和国外的这学学者对其来源和核心论点无须清楚,只是了解它是如保总出 的。似乎国际关系理论中国学派的最初动力机会体现在发展有中国特色的国际关系学或中国化、本地化西方国际关系理论的早期努力,现在主只是想提出有俩个 多与现有国际关系理论删改不同的或替代性的视角。然后,中国的国际关系理论是对国际关系理论的本地化,还是替代或另起炉灶,机会说三者兼有?回答曾经的问題是有益处的。

   中国学派内内外部也处在你这个 辩论,它并还要 有俩个 多整体。在上海,笔者听说不仅有国际关系理论的中国学派,还有清华学派、上海学派甚至复旦学派。没法 真正的中国学派我过多 站得住脚吗?你这个 多样性和辩论当然受欢迎,但机会碎片化过于严重,它还我过多 为中国学派创造有俩个 多可信且可行的基础吗?中国学派是大众,还是仅仅是少数学者的思考?这就提出了有俩个 多问題,中国学派在中国内外的影响范围如保?在中国的你这个 省份情况如保?同样,英国学派有不少英国之外的倡导者,包括罗伯特•杰克逊(Robert Jackson)等加拿大学者。中国学派会引起外国人的同样关注吗?

   这就引出了第俩个问題,即中国学派的范围是哪几种?它是关注中国及其处在地区,还是研究世界政治?土法律法律依据 笔者的理解,英国学派是发展中国学派最初努力的启发之一。但英国学派希望它们的叙述和概念能适用于全球,哥本哈根学派也还要 关于丹麦的理论。总之,中国学派的普遍性是哪几种?中国学派所面临的关键考验是提出我过多 适用于中国及其处在地区以外的思想和概念。

   在你这个 背景下,笔者发现秦亚青教授提出的“国际政治的关系理论”引人入胜,也很有价值。秦亚青并没法 说东方的关系性(relationality)高于西方的理性(rationality)。他认为西方国际关系学中享有特权地位的理性因缺乏关系性,因而没法 把握和解释好多好多 国际关系问題。此外,他认为关系性不仅是中国文化的价值形式,也是你这个 文化,包括西方文化的价值形式。秦亚青的观点得益于建构主义与中国传统智慧型和文化。他没法 忽视现有的国际关系理论,只是将其与中国的规范和实践相联系,提出了两种普遍适用的观念。笔者认为,这便是国际关系理论中国学派的要义。

   第三,中国学派与中国官方政策之间有着如保的关系?你这个 中国学派的倡导者建议,中国学派应致力于关注和诠释中国的“和平崛起”。中国学派的你这个 核心理念(你这个 源自中国充足的历史文化)与中国政府近来的外交政策取向处在重叠之处。有俩个 多重要的例子是“天下”概念,曾经例子是作为中国学派历史叙述基础的朝贡体系。但这会带来排正确处理论与政策差别的风险,也会使理论家丧失其知识独立性,充当官方政策的工具。

   诚然,包括英国学派与自由主义在内的你这个 理论都处在普遍化两种民族或文明经验与成就的趋势。亲戚亲戚朋友将自由主义与英美的崛起联系在一起,霸权稳定论等西方国际关系理论的确为英美的崛起与主导权提供了合理性,并强调了其积极的一面。英国学派或许促使合理化和美化欧洲的殖民主义,但这与中国学派之间处在区别。英国学派兴起于英国已走向衰落之时,而中国学下发展在中华民族快速崛起之际。大约处在曾经两种机会,即中国学派机会也会合理化中国政府当下的政策。这是还要被讨论和辩论的问題。

   尽管秦亚青确信国际关系理论的中国学派还要 为了合理化官方政策,但正如任何两种国际关系理论一样,中国学派机会同样处在着政策关联性。中国学派也还要 理解中国外交及其国际行为的唯一理论。他将中国学派视为中国学者还还要采纳的不同观点之一。通过以上条件及说明,笔者认为,国际关系理论的中国学派与全球国际关系学的原则相一致,也是实现全球国际关系学的重要一步。

   注释:

   ①Amitav Acharya, "Global International Relations(IR) and Regional Worlds: A New Agenda for International Studies," International Studies Quarterly, Vol. 58, Issue 4, 2014, pp. 647-659.

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与土法律法律依据 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/98944.html 文章来源:《世界经济与政治》(京)2015年2期